Під час підготовки до рецензування Рецензенти повинні:
- досить оперативно відповісти на пропозицію написати рецензію, особливо якщо вони не збираються її писати;
- якщо вони недостатньо добре знають предмет дослідження для написання рецензії, прямо заявити про це, а якщо вони можуть оцінити тільки якусь частину рукопису, описати межі області, в якій вони мають достатні знання;
- погоджуватися на рецензування рукопису, тільки якщо вони впевнені, що зможуть підготувати рецензію протягом пропонованого або взаємоузгодженого терміну часу, своєчасно повідомляючи журнал, якщо їм необхідно продовження терміну;
- не погоджуватися на рецензування рукописи тільки для того, щоб прочитати його, без намірів підготовки рецензії;
- відмовитися від підготовки рецензії, якщо відчувають, що не зможуть зробити неупереджену і справедливу оцінку;
- відмовитися від підготовки рецензії, якщо брали участь в будь-якій роботі, пов'язаній із підготовкою рукопису, або в описаних у ній дослідженнях;
- відмовитися від підготовки рецензії, якщо не згодні з правилами рецензування, прийнятими в журналі.
Під час рецензування Рецензенти повинні:
- повідомити журнал негайно і звернутися за порадою, якщо вони виявили будь-який конфлікт інтересів, який не був помічений тоді, коли вони погодилися взяти статтю для рецензії, або будь-які інші обставини, що перешкоджають їм сформувати справедливу та неупереджену оцінку статті;
- уважно читати рукопис, допоміжні матеріали (наприклад, інструкції для рецензента, необхідні етичні керівництва та принципи політики, файли з додатками) та інструкції журналу, звертаючись до журналу при виникненні будь-яких питань і запитуючи інформацію, якої бракує, необхідну для складання якісної рецензії;
- якомога швидше повідомити журнал, якщо вони виявляють, що не володіють достатніми знаннями для оцінки всіх аспектів рукописи, не чекаючи на пред'явлення рецензії, оскільки це неналежним чином затримає процес рецензування;
- не піддавати розголосу ніякі деталі рукопису та рецензії;
- повідомити в журнал, якщо виникають обставини, що перешкоджають їм своєчасно підготувати рецензію, надавши точну оцінку часу, яке їм буде потрібно, якщо журнал не призначить замість них іншого рецензента;
- негайно повідомити журнал, якщо вони виявили помилки в роботі, стурбовані етичністю роботи, дізналися про суттєву схожості між рукописом і іншим документом, або підозрюють, що під час дослідження або напрямки рукопису в журнал мала місце недобросовісна поведінка; в той же час рецензенти повинні зберегти їх побоювання в таємниці і не розслідувати далі обставини справи, якщо тільки сам журнал не звернеться до них за допомогою;
- переконатися, що оцінка, що міститься в їх рецензії, заснована на якостях роботи, і на неї не впливають (ні в кращу, ні в гіршу сторону) будь-які особисті, фінансові чи інші міркування, а також інтелектуальні пристрасті.
Під час підготовки рецензії Рецензенти повинні:
- пам'ятати, що редактор чекає від них знання предметної області, здорового глузду, а також чесної і справедливої оцінки сильних і слабких сторін роботи і рукописи;
- слідувати інструкціям журналу щодо конкретного зворотного зв'язку, яка від них вимагається, і якщо немає вагомих причин його не здійснювати, такий зв'язок має бути організованим;
- писати об'єктивну і конструктивну рецензію, яка може допомогти авторам поліпшити їх рукопис;
- не допускати принизливих персональних коментарів або безпідставних звинувачень;
- ясно вказувати, які додаткові дослідження можуть підтримати висновки, зроблені в рецензованої рукопису, і можуть посилити або розширити роботу;
- переконатися, що коментарі та рекомендації, адресовані редактору, знаходяться в згоді зі звітом, адресованим авторам;
- конфіденційні коментарі, що направляються редактору, не повинні містити наклепів і фальшивих звинувачень на адресу авторів, зроблених в переконанні, що автори не побачать цих коментарів.
Очікується, що рецензенти нададуть якісні огляди. Вони повинні бути точними і змістовними.
Якісні відгуки повинні бути конструктивно критичними і не применшувати дослідних заслуг авторів, навіть в тому випадку, якщо вони є негативними. Не вказуйте ( «не розкривайте") себе або свою організацію в тексті огляду. Рекомендація рецензента про прийняття або відхилення не повинна включатися в коментарі авторам.
Стандартна схема огляду виглядає наступним чином:
- тезовий виклад рецензуємого матеріалу у власному формулюванні (в цій частині не слід дослівно цитувати введення або резюме).
- Ваша оцінка того, наскільки якісно в рецензованому матеріалі розглядається "пов'язана робота" (під "пов'язаної роботою", мова йде про суміжних публікаціях, публікаціях в одній предметної області взагалі, а можливо - про такіж публікаціі в цьому ж самому виданні). Ви можете очікувати, що автори пошлються на конкретні пов'язані матеріали, які ви знайдете в журнальних публікаціях за останні 2-3 роки.
- Ваша оцінка сильних і слабких сторін рецензуємого матеріалу. Будьте уважні, вносячи конструктивні пропозиції про те, як автори можуть розвинути або підсилити ці особливості матеріалу.
- Пропозиції щодо конкретних змін для виправлення, наприклад цифри, які неясні, або помилки.
- Короткий огляд вашої загальної рецензії та рекомендації.
Прохання надавати докладні рекомендації авторам. Наступне коло питань буде корисним при складанні рекомендацій:
- Який внесок рецензуємого матеріалу [в предметну область]?
- Пояснює автор значення рецензованого матеріалу [для предметної області]?
- Чи достатньо акуратно і змістовно викладений матеріал?
- Чи розкриває введення основний напрямок рецензуємого матеріалу?
- Чи є посилання релевантними і повними? Поставте відсутні посилання.
- Якщо матеріал не відповідає прийнятій академічної стилістиці, то чому?
- Якщо матеріал виглядає занадто розгорнутим, то як можна його скоротити?
Прохання надати будь-яку інформацію, яка, на вашу думку, буде корисною автору для перегляду, поліпшення засвоюваності матеріалу, або в якості доказової частини при вказівці на авторські помилки.
У ваших критичних коментарях до автору, будь ласка, будьте предметними. Якщо ви виявите, що результати вже опубліковані, дайте посилання на більш ранні публікації, що містять ці або подібні результати. Якщо ви стверджуєте, що аргументація невірна або розпливчаста, вкажіть, де і чому. Якщо ви пропонуєте переписати документ, дайте конкретні пропозиції щодо того, які частини документа повинні бути видалені, посилені або змінені, і, будь ласка, вкажіть, як це зробити. Якщо публікація супроводжується мультимедійним додатком (зазвичай це відеокліп), прокоментуйте і його: чи узгоджується це додаток з вмістом рецензується матеріалу, покращує якість публікації? Якщо це відеоролик, яке його технічну якість? Чи не вільний він від ліцензійних обмежень?
Якщо ви вважаєте, що в ваш огляд необхідно додати додатковий матеріал (рівняння, графіки, таблиці і т.д.), ви можете додати файл формату pdf до вашого огляду. Будь ласка, вкажіть у своїх коментарях автору, що ви підготували pdf-файл з таким матеріалом, оскільки в іншому випадку вони можуть його проігнорувати. Зверніть увагу, що якщо ви прикріплюєте до огляду анотований версію паперового PDF, ви повинні переконатися, що будь-яка інформація, що вас ідентифікує, видалена. Система відправки не робить цього для вас, але посилання на процедуру для анонімності надається, якщо ви хочете завантажити вкладення в коментарях, адресованих автору.
Завантажити шаблон відгуку можна тут.
Адреса
